Egyszerű internetezőként hasznos lehet egyszer átolvasni a Netikettet, mivel az Internet egy közösségként felfogható kommunikációs színhely. Ez itt található: MEK: Magyar Netikett
Egyébként minden internetes szabályozást ajánlás formájában fogamaznak meg, a netikett kódja ebben a listában az RFC 1855-ös.
Aki viszont weblapokat is üzemeltet, az pedig ezt nézheti át:
Tartalomszolgáltatási Kódex (.doc)
ami a Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesületének a tartalomszolgáltatásra vonatkozó működési, etikai és eljárási szabályzata.
2008. október 30., csütörtök
2008. október 28., kedd
Memória játék
A Rövidtávú memóriádat fejlesztheted és tesztelheted. Az az érdekessége, hogy hétköznapi tárgyakkal dolgozik, így a hétköznapokban, vagy akár nyelvtanulásnál is hasznát vehetjük.
Szabály: minden szinten egyel több tárgyat kell megjegyeznünk. Az elején tetszőleges időnk van megjegyezni, de utána egyszer sem szabad hibáznunk.
Rövidtávú memória játék
Szabály: minden szinten egyel több tárgyat kell megjegyeznünk. Az elején tetszőleges időnk van megjegyezni, de utána egyszer sem szabad hibáznunk.
Rövidtávú memória játék
2008. október 23., csütörtök
Lóci és Nyitnikék
Szabó Lőrinc csodás gyermekverseket írt, ami az óvodás kor örömeit, szépségeit idézi fel.
Egy könyvnek a címe: "Már az óvodában megtanultam mindent, amit érdemes tudni"
Ezeknek a verseknek az olvasása nem a leépülést szolgálják, hanem az akkor nyitott egyszerűség, és tiszta örömök megtalálását.
Az egyik kedvencem idemásolom:
A Nyitnikék ciklusának ÖSSZES VERSE ITT OLVASHATÓ
Egy könyvnek a címe: "Már az óvodában megtanultam mindent, amit érdemes tudni"
Ezeknek a verseknek az olvasása nem a leépülést szolgálják, hanem az akkor nyitott egyszerűség, és tiszta örömök megtalálását.
Az egyik kedvencem idemásolom:
CSIGABIGA
Napos mohán
melegszik a
botszemü kis
csigabiga;
korán kibújt
s most vár, pihen,
fél és örül,
mint a szivem,
nem tudva: itt
van-e a tél
vagy új tavaszt
hoz már a szél;
nem tudja még,
mi a világ:
ibolya? vagy
csak hóvirág?
Napos mohán
melegszik a
botszemü kis
csigabiga;
korán kibújt
s most vár, pihen,
fél és örül,
mint a szivem,
nem tudva: itt
van-e a tél
vagy új tavaszt
hoz már a szél;
nem tudja még,
mi a világ:
ibolya? vagy
csak hóvirág?
A Nyitnikék ciklusának ÖSSZES VERSE ITT OLVASHATÓ
2008. szeptember 25., csütörtök
2008. szeptember 15., hétfő
Hány éves az agyad?
Japán teszt, mellyel megállapíthatod hogy az agyad milyen jól forog.
Kétszer is kipróbáltam, nekem 32 jött ki (34 vagyok).
A felvillanó számokat kell memorizálni, és növekvő sorrendben rájuk kattintani.
http://flashfabrica.com/f_learning/brain/brain.html
Kétszer is kipróbáltam, nekem 32 jött ki (34 vagyok).
A felvillanó számokat kell memorizálni, és növekvő sorrendben rájuk kattintani.
http://flashfabrica.com/f_learning/brain/brain.html
2008. szeptember 11., csütörtök
Segélyország-Magyarország
Egy polgármester szájából idézünk:
"Nekünk is sok gondot okoz a szociális segély kérdése. Még az
elődöm is szociális segélyt vesz igénybe... Gépésztechnikus lévén még a
közmunkát sem vállalja és nem is tudok ellene tenni...
De elkezdődött egy sajnálatos folyamat a környéken.
Elmentem az egyik érintett családhoz, hogy pontos számokat írjak.
2008. dél baranyai roma emberek lakta falu.
6 gyerek van a családban. Intézetbe adták őket.
Majd jelentkezett a család rokonsága és pár nap múlva kihozták
mindegyiket, mint nevelőszülők. Az állam megszabadul a gyerekektől és fizet.
Nem keveset. Gyerekenként 80.000!!! Azaz összesen 480.000 forintot
havonta. Az apa és AZ anya nem válnak el, de külön lakcímre jelentkeznek be
így mindkettő megkapja a szociális segélyt AZ önkormányzattól, 39.100 forintot(????).
Így további 78.200 forinthoz jutnak.
Lakásfenntartási támogatásként további 9.800 forintot kap a család. Erre jön még a családi pótlék, 12 .600 gyerekenként.
Természetesen ingyen tankönyv és ingyenes iskolai étkezés is jár.
Ezen kívül minden hónapban átmeneti segélyért is sorban állnak ami
havi 30.000 forint AZ önkormányzattól ( ha nem kapnak, ott hagyják a
gyerekeket a jegyzőségen, ezzel "zsarolva " a hatóságot).
Így a család havonta cirka 643.600 forint bevételhez jut. Telik már plazmatévére és lízinges Suzukira is a papának....
Ha dolgozni menne és keresne 100.000 forintot akkor a bevétel lecsökkenne 175.600 forintra. (468.000 havi mínuszért én sem mennék dolgozni, még elfáradnék.)
"Nekünk is sok gondot okoz a szociális segély kérdése. Még az
elődöm is szociális segélyt vesz igénybe... Gépésztechnikus lévén még a
közmunkát sem vállalja és nem is tudok ellene tenni...
De elkezdődött egy sajnálatos folyamat a környéken.
Elmentem az egyik érintett családhoz, hogy pontos számokat írjak.
2008. dél baranyai roma emberek lakta falu.
6 gyerek van a családban. Intézetbe adták őket.
Majd jelentkezett a család rokonsága és pár nap múlva kihozták
mindegyiket, mint nevelőszülők. Az állam megszabadul a gyerekektől és fizet.
Nem keveset. Gyerekenként 80.000!!! Azaz összesen 480.000 forintot
havonta. Az apa és AZ anya nem válnak el, de külön lakcímre jelentkeznek be
így mindkettő megkapja a szociális segélyt AZ önkormányzattól, 39.100 forintot(????).
Így további 78.200 forinthoz jutnak.
Lakásfenntartási támogatásként további 9.800 forintot kap a család. Erre jön még a családi pótlék, 12 .600 gyerekenként.
Természetesen ingyen tankönyv és ingyenes iskolai étkezés is jár.
Ezen kívül minden hónapban átmeneti segélyért is sorban állnak ami
havi 30.000 forint AZ önkormányzattól ( ha nem kapnak, ott hagyják a
gyerekeket a jegyzőségen, ezzel "zsarolva " a hatóságot).
Így a család havonta cirka 643.600 forint bevételhez jut. Telik már plazmatévére és lízinges Suzukira is a papának....
Ha dolgozni menne és keresne 100.000 forintot akkor a bevétel lecsökkenne 175.600 forintra. (468.000 havi mínuszért én sem mennék dolgozni, még elfáradnék.)
2008. szeptember 9., kedd
Isten létezése igazolhatatlan lenne?
Vitaindító felvetés:
"Ami nem igazolható, az nem is cáfolható, vagyis a tudományosság határain kívül eső jelenség."
Szendi Gábor - http://www.tenyek-tevhitek.hu
Ki akarja még ezek után is cáfolni Isten létezését?
válasz:
"De nem lehetetlenség-e bebizonyítani valaminek a nemlétezését?"
Erre az állításra sok ellenpélda van.
Nagyon egyszerű például bebizonyítani, hogy nem létezik olyan prímszám, amely nagyobb, mint az összes többi prímszám. Természetesen itt jól meghatározott objektumokról van szó, amelyek jól meghatározott szabályoknak engedelmeskednek. Az, hogy az istenek és az univerzumok hasonlóan jól meghatározott objektumok-e, vita tárgya.
De ha feltételezzük is, hogy Isten létezésének lehetetlensége nem bizonyítható, akkor is vannak mélyebb okok arra, hogy Isten nemlétezését tételezzük fel. Ha feltételezzük, hogy valami nem létezik, akkor ez a feltevés bármikor megcáfolható mindössze egyetlen ellenpélda felmutatásával.
Másrészt, ha azt tételezzük fel, hogy valami létezik, és a dolog létezésének lehetetlensége nem bizonyítható, akkor a feltevés megcáfolásához bonyolult keresési eljárásra lehet szükség, melynek során a dolog összes lehetséges előfordulási helyét megnézzük, és megmutatjuk, hogy nincs ott. A gyakorlatban az ilyen alapos keresési eljárás gyakran nehezen kivihető, vagy egyenesen lehetetlen. A legnagyobb prímszám esetében nem áll fenn ez a probléma, mert arról be tudjuk bizonyítani, hogy nem létezik.
Ezért általános alapelv, hogy a dolgokról mindaddig azt kell feltételeznünk, hogy nem léteznek, amíg bizonyítékot nem találunk létezésükre. Még az istenhívők is alkalmazzák ezt az elvet az esetek túlnyomó részében. Nem hisznek például az unikornisokban, noha nem tudják bebizonyítani, hogy sehol a világon nincs egyetlen unikornis sem.
Isten létezésének feltételezése valószínűleg olyan feltevés, amelyet nem lehet ellenőrizni. Nem kutathatunk mindenütt, ahol Isten lehet, azért, hogy bebizonyítsuk: sehol sincs. A szkeptikus ateista tehát kiindulásként azt feltételezi, hogy Isten nem létezik, mivel ez ellenőrizhető feltételezés.
Azok, akik az erős ateizmus híveinek vallják magukat, általában nem azt állítják, hogy semmiféle isten nem létezik, hanem többnyire bizonyos vallások által leírt meghatározott istenekre korlátozzák tagadásukat. Ily módon, miközben lehetetlen lehet kétséget kizáróan bebizonyítani, hogy semmiféle isten nem létezik, ugyanakkor lehetséges lehet annak bizonyítása, hogy (mondjuk) egy bizonyos vallásos könyv által leírt isten nem létezhet. Lehet, hogy még azt is be lehet bizonyítani, hogy egyetlen, ma létező vallás által leírt isten sem létezik.
Az a nézet, mely szerint egyetlen létező vallás által leírt isten sem létezik, valójában igen közel áll ahhoz a nézethez, mely szerint semmiféle isetn sem létezik. Mégis elég nagy a különbség a két nézet között ahhoz, hogy ne legyenek igazából alkalmazhatóak azok az ellenérvek, amelyek annak lehetetlenségén alapulnak, hogy mindenfajta isten létét egyszerre cáfoljuk meg.
http://www.ateizmus.fw.hu/
"Ami nem igazolható, az nem is cáfolható, vagyis a tudományosság határain kívül eső jelenség."
Szendi Gábor - http://www.tenyek-tevhitek.hu
Ki akarja még ezek után is cáfolni Isten létezését?
válasz:
"De nem lehetetlenség-e bebizonyítani valaminek a nemlétezését?"
Erre az állításra sok ellenpélda van.
Nagyon egyszerű például bebizonyítani, hogy nem létezik olyan prímszám, amely nagyobb, mint az összes többi prímszám. Természetesen itt jól meghatározott objektumokról van szó, amelyek jól meghatározott szabályoknak engedelmeskednek. Az, hogy az istenek és az univerzumok hasonlóan jól meghatározott objektumok-e, vita tárgya.
De ha feltételezzük is, hogy Isten létezésének lehetetlensége nem bizonyítható, akkor is vannak mélyebb okok arra, hogy Isten nemlétezését tételezzük fel. Ha feltételezzük, hogy valami nem létezik, akkor ez a feltevés bármikor megcáfolható mindössze egyetlen ellenpélda felmutatásával.
Másrészt, ha azt tételezzük fel, hogy valami létezik, és a dolog létezésének lehetetlensége nem bizonyítható, akkor a feltevés megcáfolásához bonyolult keresési eljárásra lehet szükség, melynek során a dolog összes lehetséges előfordulási helyét megnézzük, és megmutatjuk, hogy nincs ott. A gyakorlatban az ilyen alapos keresési eljárás gyakran nehezen kivihető, vagy egyenesen lehetetlen. A legnagyobb prímszám esetében nem áll fenn ez a probléma, mert arról be tudjuk bizonyítani, hogy nem létezik.
Ezért általános alapelv, hogy a dolgokról mindaddig azt kell feltételeznünk, hogy nem léteznek, amíg bizonyítékot nem találunk létezésükre. Még az istenhívők is alkalmazzák ezt az elvet az esetek túlnyomó részében. Nem hisznek például az unikornisokban, noha nem tudják bebizonyítani, hogy sehol a világon nincs egyetlen unikornis sem.
Isten létezésének feltételezése valószínűleg olyan feltevés, amelyet nem lehet ellenőrizni. Nem kutathatunk mindenütt, ahol Isten lehet, azért, hogy bebizonyítsuk: sehol sincs. A szkeptikus ateista tehát kiindulásként azt feltételezi, hogy Isten nem létezik, mivel ez ellenőrizhető feltételezés.
Azok, akik az erős ateizmus híveinek vallják magukat, általában nem azt állítják, hogy semmiféle isten nem létezik, hanem többnyire bizonyos vallások által leírt meghatározott istenekre korlátozzák tagadásukat. Ily módon, miközben lehetetlen lehet kétséget kizáróan bebizonyítani, hogy semmiféle isten nem létezik, ugyanakkor lehetséges lehet annak bizonyítása, hogy (mondjuk) egy bizonyos vallásos könyv által leírt isten nem létezhet. Lehet, hogy még azt is be lehet bizonyítani, hogy egyetlen, ma létező vallás által leírt isten sem létezik.
Az a nézet, mely szerint egyetlen létező vallás által leírt isten sem létezik, valójában igen közel áll ahhoz a nézethez, mely szerint semmiféle isetn sem létezik. Mégis elég nagy a különbség a két nézet között ahhoz, hogy ne legyenek igazából alkalmazhatóak azok az ellenérvek, amelyek annak lehetetlenségén alapulnak, hogy mindenfajta isten létét egyszerre cáfoljuk meg.
http://www.ateizmus.fw.hu/
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)